La contienda electoral rumbo al balotaje del 21 de junio de 2026 ha dejado de ser una simple disputa entre modelos económicos para convertirse en un examen profundo sobre la soberanía nacional. El candidato presidencial del movimiento Defensores de la Patria, Abelardo de la Espriella, ha cimentado toda su estrategia en un discurso ultranacionalista. Bajo consignas que prometen «salvar y recuperar el país» frente a amenazas externas y organismos multilaterales (llegando a proponer la salida de Colombia de la ONU), su marca registrada ha sido el patriotismo radical.
Sin embargo, una revelación jurídica de la revista Cambio encendió las alarmas en los círculos académicos: un grupo de destacados constitucionalistas y exmagistrados advierte sobre un «insalvable conflicto de lealtades» derivado de la ciudadanía estadounidense que ostenta el candidato. El interrogante de fondo sacude la campaña: cuando el candidato exige estar firmes por la patria, ¿a cuál patria se refiere?
La Letra Menuda del Juramento al «Tío Sam»
Para un sector de la academia y la jurisprudencia, el debate no es un simple formalismo migratorio. Para que un ciudadano extranjero obtenga legalmente el pasaporte de los Estados Unidos, debe realizar obligatoriamente el Oath of Allegiance (Juramento de Lealtad). Este texto legal, lejos de ser un saludo simbólico a la bandera, exige compromisos jurídicos categóricos:
«Renunciar y abjurar absolutamente de toda lealtad y fidelidad a cualquier príncipe, potentado, estado o soberanía extranjera de la que haya sido súbdito o ciudadano; y defender la Constitución y las leyes de los Estados Unidos contra todos los enemigos, extranjeros y nacionales».
El cortocircuito ético y político es inmediato. ¿Cómo puede el líder de un proyecto político basado en la defensa nacional gobernar a Colombia si firmó un documento legal donde promete, de forma explícita, renunciar y «abjurar» de la fidelidad exclusiva hacia su país de nacimiento?
El Conflicto en Casos de Crisis Soberana
Los juristas consultados por la prensa nacional señalan que este conflicto de lealtades se tornaría crítico en el ejercicio del poder. Si De la Espriella se impone en las urnas, asumirá constitucionalmente como el Comandante en Jefe de las Fuerzas Militares y director de la política exterior del Estado colombiano.
En un escenario de tensiones comerciales, disputas por aranceles, negociaciones de tratados bilaterales, diferencias en políticas de extradición o crisis de seguridad nacional entre Bogotá y Washington, el mandatario se encontraría atrapado entre dos mandatos contradictorios. Por un lado, el juramento constitucional ante el Congreso colombiano; por el otro, su compromiso legal vigente ante el gobierno norteamericano de proteger los intereses de la Casa Blanca sobre cualquier otra soberanía.
La controversia escaló políticamente tras el renovado espaldarazo público del expresidente Donald Trump a la campaña de De la Espriella. Para sus críticos, este apoyo reafirma que un sector del poder en Washington vería con muy buenos ojos a un mandatario en el Palacio de Nariño que ya les juró lealtad legal previa, debilitando potencialmente la autonomía diplomática de Colombia.
La Defensa Jurídica y la Contienda Electoral
En la otra acera del debate, los defensores del candidato y otros exmagistrados de las altas cortes le bajan el tono a la polémica. Desde el punto de vista estrictamente legal, la Constitución de 1991 permite explícitamente la doble nacionalidad y no prohíbe de forma taxativa que un colombiano por nacimiento sea presidente, aunque posea otros pasaportes (De la Espriella posee también la nacionalidad italiana). De hecho, el Consejo de Estado rechazó recientemente una demanda de nulidad contra su inscripción, blindando la legalidad de su candidatura.
